Чей счет банкет оплачивать будет. За чей счет банкет? «Могу себе это позволить»

Мне достаточно часто приписывается точка зрения человека, который ратует за нелегальную иммиграцию. Я к этому привыкла и в дискуссии стараюсь не вступать. Особенно, если меня пытаются спровоцировать на диалог дурным зачином "тебе-то караван только на пользу/ждешь-не дождешься, когда границы откроют/тебе бы только побольше нелегалов" и т.п. Объясняться с людьми неумными и часто панибратствующими (по странному совпадению, практически все, подозревающие меня в симпатиях к центральноамериканским гангстерам, с первой же реплики начинают "тыкать") смысла не имеет. Однако, не могу не предоставить одну иллюстрацию, как нельзя лучше отражающую мою позицию по спорным вопросам современного иммиграционного климата.

К сожалению, у человека, уже сформировавшего свои суждения относительно того, какую гражданскую позицию должен занимать иммиграционный адвокат, редко хватает терпения дослушать любое высказывание, если оно начинается осуждением существующего порядка. Как я уже когда-то делилась в этом журнале, люди находят причину для моего неприятия какой-то ситуации в своей собственной картине мира, а она часто не совпадает с той картиной, для написания которой требуется хотя бы минимальное знакомство с юридической системой. Поэтому адвокату крайне сложно осуждать процесс разлучения нелегалов, арестованных при переходе границы, с детьми. Или создания "рабочих лагерей" для нелегалов. Или запрета определенным категориям иностранцев получать американские визы. Точнее, осуждать публично не сложно, но только в случае готовности игнорировать обличительный глас не сильно склонной к легальному анализу толпы "вы все только мечтаете границы открыть, а Трамп придет - порядок наведет."

Секрет же того, что иммиграционные адвокаты частенько артикулируют позицию, шокирующую либеральным экстримом какого-нибудь обывателя в красной кепке, в том, что ни один радикальный метод решения проблемы, задействующий умышленное причинение боли и страданий выбранной группе, никогда не на пользу этому самому обывателю. И я говорю сейчас не в обще-гуманитарном, а в самом прямом и меркантильном смысле. Американская государственно-правовая система сложилась на основании некоторых принципов, действенность которых уже была проверена поколениями. В том числе, и принципов, зафиксированных в Конституции. Когда определенный порядок мироустройства требует изменения и законотворец, локального ли, общенационального ли, характера, меняет закон или механизм его применения, общество тестирует это изменение на соответствие конституционным нормам. Я знаю, что многие наши соотечественники с недоверием относятся к самой концепции того, что какой-то суд может признать президентскую прокламацию незаконной. Но для американской судебной системы "проверка на конституционность" любых правовых нормативов - основа порядка в обществе. Обывателю трудно понять, что даже какие-то локальные указы муниципального уровня могут объявляться судом противоречащим конституции. Например, на прошлой неделе Федеральный Окружной Суд
признал неконституционным решение городского муниципалитета города Boise, Idaho, запрещающего бездомным спать на улицах города. Казалось бы - где Конституция с Первой Поправкой, и где бомжи не самого густонаселенного американского города! Однако, если Первая Поправка закрепляет за гражданами США право собираться в общественных местах, муниципалитет города не может лишить какие-то отдельные категории граждан этого права. В данном случае, впрочем, бездомные отстояли свое право на основании того, что запрет им воспользоваться подвергнет их незаслуженному и жестокому наказанию (Восьмая Поправка к Конституции). Но, чтобы право в применении именно к этой ситуации было зафиксировано судебным решением, оно должно быть артикулировано в судебном иске, который проходит через несколько инстанций.

Теперь вернемся от этого примера к иммиграционному контексту. Годы новой президентской администрации крайне урожайны на судебные разбирательства, связанные с правами иммигрантов. Почему? Очень просто. Потому что доброй традицией исполнительной власти стало выпускать директивы популистского характера, производящие множество шума и преподносящиеся как моментально решающие какую-то проблему решительными и бескомпромиссными методами. К границе приближается караван полуграмотных оборванцев, воодушевленных идеей просить статус беженцев? - А мы в ответ запретим иммиграционным службам принимать петиции от тех, кто пересек границу незаконно. Обыватель в красной кепке апплодирует, суд отменяет этот указ как неконституционный.

Или вот наш местный, аризонский, пример. По мнению губернатора штата Аризона, тем молодые люди, которых детьми привели/принесли в Америку и которые получили временный легальный статус по программе DACA, в нашем солнечном штате не место. Ну, не нравится губернатору DACA и тот Президент, при котором она была введена в употребление. Отменить действие президентской директивы на территории одного отдельно взятого штата, конечно, губернатор не может. Поэтому было найдено элегантное решение. Штат Аризона объявил о том, что обладателям статуса DACA не будут выдавать водительские удостоверения. У людей есть легальный статус и право на работу, но нет возможности до работы добраться. В результате, когда станет понятно, что на всех работы в пешеходной досягаемости от дома не хватает, молодые нелегалы добровольно переедут из Аризоны в другие штаты, и вопрос будет лишен. У губернатора создается образ стратегически-продвинутого и решительного политика.

Как только распоряжение вступило в силу, последовал коллективный судебный иск "дримеров" к штату Аризона. Иск Аризона проиграла. Апеллировала. Дошла до Верховного Суда, проиграла снова. По американской легальной традиции, проигравшая сторона платит судебные издержки стороны выигрывшей. Включая, гонорары адвокатам. В данном случае - всем адвокатам, которые работали по этому делу, пока оно проходило через все инстанции. Вчера суд выпустил финальное решение, определяющее сумму судебных издержек.

Хотите узнать, в какую сумму налогоплательшикам Штата обошлись губернаторские амбиции по проведению локальной иммиграционной реформы?

Почти два миллиона долларов за то, чтобы до Губернатора Штата донесли истину, очевидную любому первокурснику юридической школы: вмешательство штата в регулирование федеральных законов противоречит положениям Конституции.

Каждому, кто ратует за расстрел незаконно переходящих границу или отмену права на гражданство по рождению простым президентским указом, неплохо бы помнить, из чьего кармана оплачиваются скоропалительные решения, популярные у обладателей красных кепок. Поскольку я об этом обычно помню и могу оценить вероятность судебного иска по поводу той или иной инициативы, я крайне редко высказываюсь одобрительно о попытках радикально реформировать существующий порядок в обход иммиграционной реформы.

Так иногда бывает, что руководитель профсоюзной организации является освобожденным руководителем (а бывает и так, что он входит в совет директоров предприятия), т. е. не работает на производстве, а весь отдается профсоюзной деятельности. Кто может после такого сомневаться, что человек, по занимаемому положению в производстве имеющий противоположные интересы, по сравнению с его работниками, будет делать все, чтобы профсоюз всю свою деятельность свел к раздаче профсоюзных путевок на отдых и организации экскурсий по выходным с бесплатным обедом?

Наверняка вам часто приходится слышать от таких профсоюзных деятелей слова о необходимости мирного сосуществования с работодателем, о социальном партнерстве, о том, что людям нужна стабильность, что ситуация с прибылью сложная…

Вот как раз для такой показушной стабильности, создания видимости социального партнерства и организуются экскурсии по выходным с обедами, подарки детям на Новый год и банкет на профессиональный праздник.

А за чей счет банкет? Кто создает своим трудом прибавочную стоимость, прибыль? Рабочий . Кто все меньше и меньше получает как в деньгах, так и в натуральном выражении благ за счет инфляции, регулярной сверхурочной работы и пр.? Тоже рабочий . Кто перестал бороться за своё и отдал все на откуп органайзерам и псевдо-профсоюзным руководителям?..

Радоваться бесплатной экскурсии с обедом и бесплатному банкету – значит становиться на один уровень с индейцем, меняющим украшения из чистого золота, добытые тяжким трудом, на дешевые стеклянные бусы. А ведь и тут, и там цена наивности – жизнь. И это не только жизнь рабочего, но и его родных, в первую очередь – детей, в том числе и не родившихся по причине невозможности их вырастить из-за отсутствия жилья, низкого дохода и т.п.

Так уж выходит, что за профсоюзный банкет, за поездки на экскурсии по выходным с обедами, за подарки детям на Новый год и прочую мишуру рабочий расплачивается своей уменьшающейся с каждым месяцем заработной платой , потерей здоровья , которое восстановить на такую зарплату возможности не будет, будущим своих детей , удел которых при таком бездействии их родителей – безработица и безнадега.

А теперь давайте вспомним, что такое профсоюз?

«Профсоюз — добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов » (Ст.2. Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ).

Общность производственных и профессиональных интересов есть, а с защитой социально-трудовых прав и интересов дела обстоят плохо. Ведь социально-трудовые интересы рабочего человека – это его условия труда , его заработная плата , которая должна соответствовать стоимости рабочей силы (стоимости жизненных средств, необходимых для нормального воспроизводства работника и членов его семьи), его свободное время , время для собственного развития и мн. др.

Так кто же должен отстаивать социально-трудовые интересы работников? Только сами работники, используя для этого профсоюз. Если ждать, что кто-то начнет бороться за вас, то получится, что вся профсоюзная работа будет низведена до банкета раз в год, а конференции профобъединений будут напоминать семинары на тему «Как наладить социальное партнерство и сохранить стабильность», но главное – уровень жизни всех работников так и будет снижаться, а промышленное производство загибаться.

Только совместно борясь за свои интересы можно улучшить свое положение – это объективный закон развития общества. Пора вступать в борющихся!

В минувшую пятницу в Новосибирске прошло торжественное мероприятие, практически не замеченное горожанами, но имеющее к ним весьма непосредственное отношение. Городской департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства совместно с управляющими компаниями отмечали профессиональный праздник - День работников ЖКХ, а точнее - 77-летие создания самой жилищно-коммунальной системы.

Мероприятие прошло в закрытом от прессы и жителей режиме. И вероятно, вовсе не привлекло бы к себе внимания, если бы не ряд факторов, сошедшихся воедино.

Журналисты НДН.инфо в интересах горожан постоянно освещают деятельность управляющих компаний и проблемы в жилищно-коммунальном хозяйстве города.

Вот и в данном случае заинтересовались подведением годовых итогов деятельности УК. Какие компании оказались лучшими в городе, какие еще не дотянули до «высоких стандартов» городского новосибирского хозяйства?

Однако попытка послать на мероприятие журналиста и фотокорреспондента натолкнулась на агрессивное сопротивление.

Начальник отдела эксплуатации жилищного фонда департамента Татьяна Анатольевна Фролова, занимавшаяся непосредственно организацией мероприятия, была категорична:

«Мы позвали только пять своих (?) средств массовой информации. А остальных и не думали звать».

Недавно назначенный начальник департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Сергей Александрович Клестов как истинный коммунист был еще более прямолинеен и категоричен:

«Если вас не позвали, значит вас и не надо там».

Так какая тайна скрывалась за этим резким и неожиданным нежеланием видеть представителей независимой прессы? Все оказалось просто, банально и смешно. Они там собирались есть. Да, да, есть. Закусывать и выпивать. Причем не исключено, что за счет жильцов и налогоплательщиков. Собственно тайну раскрыла сама Татьяна Анатольевна в телефонном разговоре уже после того, как по ее предложению визит журналистов был согласован с начальником департамента информационной политики мэрии Новосибирска Михаилом Столяровым.

«Это куда же я вас дену? У нас же там будут СТОЛИКИ!!!»

Разумные аргументы в части того, что пресса понимает, что в стране кризис, и никоим образом не претендует на казенный бутерброд, приняты не были.

Желание скрыть от посторонних глаз банкет коммунальщиков в клубе-кафе «Отдых» превысило голос разума.

Тем более что на тему - кому что положено есть, а кому что есть не положено - ярко выступил накануне в интервью известному новосибирскому порталу министр промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области Сергей Семка. Он напомнил горожанам о благословенных временах Советского Союза, когда на столах у народа был практически одинаковый набор продуктов, а конкретно - картошка и селедка.

«Разве хуже от этого было?» - вопрошал Сергей Николаевич.

И напомнил всем, что довольствоваться нужно малым. Ведь, по его словам, «есть необходимый рацион, который человек должен потреблять, чтобы нормально двигаться. Передвигаться». Вот как-то так видит жизнь новосибирцев человек, курирующий в области вопросы торговли, промышленности и предпринимательства.

«Я считаю, что нужно жить немножко другими желаниями», - утверждает Семка.

Ну и вот как с этим стыкуются накрытые в «Отдыхе» столы? С рыбным ассорти, где не оказалось места селедке, хотя нашлось место красной рыбке. Впрочем, как и мясной нарезке, вину и водочке.

Вот и получается, что одним по жизни положена картошка с селедочным хвостом, чтоб хватало сил таскать ноги. То есть передвигаться. А другим банкетные столы с рыбным ассорти. Впрочем, не удивительно. Ведь расходы за услуги ЖКХ постоянно растут, и после оплаты все возрастающей дани УК денег будет хватать только на картошку. Ну, чтобы таскали ноги. А если ноги ненароком потащатся не туда, то именно в минувшую пятницу новосибирцев огорошили еще одним не особо радостным известием.

В Новосибирск поступят в скором времени два бронированных автомобиля-водомета «Шторм» для пресечения массовых беспорядков.

Кстати, учитывая то, что новосибирскому ЖКХ исполняется 77 лет, получается, что создавали его в приснопамятном 37-м. Ну, это так. Просто аналогия.

А теперь хотелось бы задать начальнику департамента господину Клестову несколько актуальных, на наш взгляд, вопросов. Чтобы ответил он на них, согласно закону о СМИ, со всей коммунистической прямотой.

За чей счет был проведен банкет?

Какова сметная сумма данного мероприятия?

Выделял ли бюджетные средства на банкет непосредственно департамент или деньги были привлечены из других источников?

Из каких конкретно?

Каким образом ранее отмечались подобные мероприятия?

Кто был инициатором данного действа?

Элеонора Соломенникова

Фото из открытых источников